'Ook 'nieuwe buren' hebben rechten'

Opinie Bollenteelt Opinie 29 sep 2023 om 11:00uur

Voorzitter Jaap Bond van de KAVB schreef in zijn onlinecolumn over 'nieuwe buren' op het platteland: mensen uit de stad die een rechtszaak aanspannen om agrarische werkmethoden aan de kaak te stellen. In dit geval ageerden zij tegen het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen. De rechter in dit kort geding bepaalde dat de lelieteler de middelen niet meer mocht gebruiken. In hoger beroep heeft het gerechtshof gesteld dat de teler dit jaar vier middelen mag gebruiken. Omwonende Inge Dijkinga schetst het perspectief van zo'n 'nieuw buur'.

%27Ook+%27nieuwe+buren%27+hebben+rechten%27

Ik ben een van de 'nieuwe buren' die een kort geding heeft aangespannen tegen een lelieteler in het Drentse Dwingeloo. We hebben dit gedaan uit zorgen over onze gezondheid en de natuur.

In kranten en op sociale media wordt regelmatig gesproken over 'nieuwe buren'. In deze context worden dan stedelingen bedoeld die naar het platteland verhuizen en kritiek geven op de agrarische praktijken van hun buren. Het lijkt een tamelijk achteloze benaming. Maar het is een gemakkelijke, onjuiste en kwalijke manier om een groep mensen negatief neer te zetten, soms met kwalijke gevolgen.

Aanname

Het begint al met de aanname dat we stedelingen zijn. Zou het niet kunnen zijn dat we verhuizen vanuit een ander dorp of vanuit een andere plek van het dorp? En kunnen of mogen mensen die uit hetzelfde dorp komen niet kritisch zijn op wat er in hun omgeving gebeurt?

Door op een ongenuanceerde wijze te spreken over een groep buurtbewoners, worden tegenstellingen in de gemeenschap versterkt

Inge Dijkinga, inwoner van Dwingeloo

Al zouden wij stedelingen zijn, moeten we daarom monddood worden gemaakt? In een democratisch land zou iedereen zijn zorg over zijn gezondheid en zorg over de natuur toch mogen uitspreken. Maar blijkbaar kan dat niet op het platteland van de 'nieuwe buren'. Daar gelden kennelijk andere wetten.

Bezorgd

Al zouden wij stedelingen zijn, mogen we dan ook niet meer bezorgd zijn om onze omgeving, maar hebben we ons te schikken in andere meningen? Mogen we dan niet discussiëren? Mogen we dan nog naar de rechter stappen als we vinden dat onze rechten worden geschaad? Of is dat recht voorbehouden aan anderen?

De rechtspraak is voor iedereen en in dit geval heeft de rechter een oordeel gegeven. Daar hebben wij ons allemaal naar te schikken, ongeacht de uitspraak.

Polarisatie

Door op een ongenuanceerde wijze te spreken over een groep buurtbewoners, worden tegenstellingen in de gemeenschap versterkt. Het leidt tot polarisatie en denken in termen van wij en zij. Er zijn genoeg voorbeelden uit het verleden op te noemen die hebben aangetoond waar dit soort polarisatie toe kan leiden of toe heeft geleid.

Ook voor ons als buurtbewoners zijn de gevolgen van dergelijke uitingen merkbaar. Wij zijn als bewonersgroep al uitgemaakt voor NSB'ers. We hebben ongenode gasten op het erf gehad na het lelievonnis. Dit vond telkens plaats na berichtgeving in kranten en op sociale media.

• Lees ook: 'Een goede buur is beter dan een verre vriend'

Journalisten, redacteuren en columnisten zouden zich hier veel meer bewust van moeten zijn. De journalistieke vrijheid die onder andere een columnist heeft, brengt ook verantwoordelijkheid met zich mee. Woordkeus doet ertoe. Jaap Bond stelt ook dat we beter met elkaar kunnen praten dan over elkaar. Daar ben ik het mee eens. Wij zijn namelijk allemaal geen 'nieuwe' buren, maar gewoon heel aardige buren.