Ctgb: risico voor omwonenden is niet 'weggeredeneerd'

Op de eigen website heeft het Ctgb de volledige antwoorden op schriftelijke vragen van het tv-programma Zembla gepubliceerd. Volgens de redactie van dit programma heeft het Ctgb normoverschrijding 'weggeredeneerd' en verzwegen voor de Tweede Kamer en het publiek. Zembla meldt dit donderdagavond in een uitzending over een rechtszaak van omwonenden tegen een Drentse bollenteler.

Het Ctgb weerspreekt de bewering van Zembla over risico's die niet zijn gemeld en legt uit dat het kabinet in 2014 het college al verzocht om het gezondheidsrisico voor omwonenden van landbouwpercelen te herbeoordelen. Op dat moment was nog geen Europese methodiek hiervoor beschikbaar. Vooruitlopend daarop heeft het Ctgb op basis van een nieuw ontwikkeld model van de Europese autoriteit voor voedselveiligheid (Efsa) en ter vergelijking met twee beschikbare Duitse en Engelse modellen zelf de blootstelling vastgesteld.

Deze Efsa-herbeoordeling van toegelaten gewasbeschermingsmiddelen bestaat uit een eerste grofmazige beoordeling. Als daaruit blijkt dat een veilige norm wordt overschreden, volgt voor het betreffende middel een verfijning van de beoordeling. Voor zeven van de ruim honderd herbeoordelingen is een verfijning gedaan. De verfijning gebeurde op basis van halfwaardetijd en al voorgeschreven driftreductie.

Geen overschrijding

Uit deze beoordelingsprocedure voor toegelaten middelen volgt de conclusie of er sprake is van een risico voor omwonenden of niet. Voor de toegelaten middelen was dit niet het geval en in deze procedure is volgens het Ctgb zeker geen sprake van wegredeneren van eerder vastgestelde risico's. Na het doorlopen van beide stappen van het Efsa-model was er immers geen overschrijding van gezondheidsrisico's, stelt het college in de uitleg over de methodiek.

De redactie van Zembla wilde vervolgens ook weten waarom het Ctgb zich uitspreekt tegen vervolgonderzoek naar aanleiding van het door het RIVM gecoördineerde Onderzoek Bestrijdingsmiddelen en Omwonenden (OBO). Ook deze bewering is volgens het Ctgb niet juist.

Aanbevel

Het Ctgb noemt het OBO waardevol omdat het veel informatie oplevert over de daadwerkelijke blootstelling van omwonenden. In het advies over het onderzoek onderschrijft het Ctgb de aanbevelingen van het RIVM. Dat is inclusief een pleidooi voor verder onderzoek.

Op de suggestie van Zembla dat het systeem van toelating van gewasbeschermingsmiddelen ook via betalingen te veel wordt beïnvloed door middelenfabrikanten, verwijst het Ctgb naar de werking van het toelatingsproces. Daarbij maakt de college de vergelijking met de procedure om een rijbewijs te halen. Een examenkandidaat lest bij een rijschool en doet examen bij het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (CBR). Hij betaalt het CBR examengeld, maar dat is voor hem geen garantie dat hij ook slaagt.