'Waar blijft de effectbeoordeling?'

Het Amerikaanse ministerie van Landbouw (USDA) presenteerde een paar weken geleden een effectbeoordeling van de boer-tot-bord- en biodiversiteitsstrategie. Voor het eerst in de dertien jaar dat ik in Brussel werk, moest ik de effectbeoordeling van Europees beleid lezen van een niet-EU-overheidsinstantie. Een triviaal feit? Zeker niet. Eerder een symbolisch feit. Een symbool dat ook iedereen buiten de agrarische sector zorgen zou moeten baren.

De boer-tot-bord- en biodiversiteitsstrategie bevatten beleidsmaatregelen die de landbouwsector zullen beïnvloeden. Denk onder meer aan het braak leggen van de landbouwgrond, de vermindering van het het gebruik van kunstmest, chemische gewasbescherming en antibiotica. Daarnaast wordt het areaal biologische landbouw vergroot naar 25 procent.

Kanttekeningen bij doelen

Allemaal doelen die op het eerste gezicht geweldig klinken. Toch zijn er kanttekeningen te plaatsen. Gezond verstand dicteert dat we weten hoe de cijfers achter deze doelen zijn bepaald. Ook is onduidelijk wat de invloed is op onze productie, het milieu, de consumentenprijzen, onze voedselzekerheid en onze export. Boeren missen een routekaart naar deze doelen.

De Europese Commissie heeft geen documentatie of studies gestuurd sinds de publicatie van deze strategieën in mei van dit jaar. Zonder dit sleutelelement worden we gedwongen te speculeren. Bestaat er een studie en zo ja, waarom is deze niet openbaar? En als er geen studie bestaat, is er dan een strategie aangekondigd zonder de impact ervan te onderzoeken?

Daling landbouwproductie

De conclusie van de USDA komt erop neer dat de voorstellen leiden tot een daling van de landbouwproductie. Dit gegeven reikt verder dan de EU. Denk aan een wereldwijde stijging van de voedselprijzen en een afname van de welvaart. Hogere prijzen vergroten de kans op hongersnood in kwetsbare gebieden.

Hier ligt waarschijnlijk de ongemakkelijke waarheid die verklaart waarom de Europese Commissie de publicatie van haar eigen effectbeoordeling uitstelt. Waarom sommige ngo's ook vragen om een ??sneller proces, met het risico dat goede werking van de democratische processen van de EU in gevaar komt.

Landbouw werkt niet op een ideologische basis. De geschiedenis heeft het voortdurend bewezen, maar we lijken het te vergeten. De verschuiving naar een theoretische visie op landbouw is zorgwekkend. We kunnen niet spelen met de primaire behoeften van burgers.

Concrete oplossingen nodig

De landbouw is een bedrijfstak als geen ander. Als we afspreken om samen te werken aan brede maatschappelijke doelen, hebben we concrete oplossingen nodig. Als we snel vooruitgang willen boeken, laten we dan de juiste middelen inzetten. Laten we boeren inzicht geven in het proces, zodat we kunnen investeren in bio-economie, agrobosbouw, precisielandbouw en kortere voedselketens.

Hoe langer we in de theorie blijven hangen zonder feiten om onze aanpak te ondersteunen, hoe langzamer we gaan. Het wordt hoog tijd dat de commissie haar eigen uitgebreide effectbeoordeling publiceert.

Dat zal het debat over het GLB in evenwicht brengen en ons dwingen om naar de complexiteit van het duurzaamheidsvraagstuk te kijken. Het zal ons helpen bij het werken aan concrete oplossingen voor het milieu, voor consumenten en voor boeren en hun coöperatie.