Pluimveehouders hebben recht op schadevergoeding fipronil

Nieuws Pluimvee Martijn van Rossum 20 mei 2020 om 15:14uur

De 120 legpluimveehouders die een rechtszaak hebben aangespannen tegen de bedrijven ChickFriend en ChickClean zijn in het gelijk gesteld door de rechtbank in Arnhem. Ze hebben vanwege de fipronilcrisis in 2017 recht op een schadevergoeding, omdat de leveranciers van het middel Dega-16 wisten dat hier fipronil in zat.

Pluimveehouders+hebben+recht+op+schadevergoeding+fipronil

Hoe hoog de schadevergoeding zal zijn en in hoeverre de bedrijven in staat zijn om de gedupeerde pluimveehouders te vergoeden, moet blijken uit een afzonderlijke procedure door de rechtbank. De rechter oordeelt dat de leveranciers van het middel Dega-16, dat fipronil bevat, tekortgeschoten zijn in de nakoming van de overeenkomsten die zij met pluimveehouders hadden.

Dat gebeurde door bij het schoonmaken van de stallen tegen vogelmijt het middel fipronil te gebruiken. De rechtbank gaat er vanuit dat ChickFriend zelf mede de hand heeft gehad in de samenstelling van Dega-16 met fipronil en het vervaardigen van een Safety Data Sheet die de aanwezigheid van fipronil moest verhullen.

Chickfriend en Chickclean aansprakelijk voor gebruik fipronil bij bloedluisbestrijding kippen https://t.co/dXjsoVxOTv pic.twitter.com/Bz5IcdhHcN
— Rechtbank Gelderland (@RbGelderland) May 20, 2020

ChickFriend wist ervan

De rechter gaat er verder vanuit dat de bedrijven wisten dat fipronil schadelijk en verboden was. 'ChickFriend en ChickClean wisten van de hoed en de rand', oordeelt de rechter. 'Zij zijn desondanks opzettelijk met het verboden bestrijdingsmiddel fipronil aan de slag gegaan.'

Het betoog van de vogelmijtbestrijders dat de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) aansprakelijk is, omdat het toezicht heeft gefaald, hield bij de rechter geen stand. Ook de Belgische leverancier van Dega-16 is volgens de rechter niet verantwoordelijk, omdat fipronil op verzoek van ChickFriend en ChickClean werd toegevoegd.

Positieve uitspraak

Ernest Bokkers van LTO/NOP noemt het een positieve uitspraak. 'Het bevestigt wat wij vermoedden. Het is nog wel even afwachten wat wat voor financiële vergoeding hier nu daadwerkelijk uit voortkomt en of dit ook betekenis heeft voor andere legpluimveehouders die door de fipronilcrisis zijn getroffen.'

• Lees ook: Hoger beroep pluimveesector tegen NVWA vanwege fipronil

LTO/NOP is zelf betrokken in een rechtszaak met ruim honderd legpluimveehouders tegen de NVWA. De vakgroep vindt dat de NVWA tekort is geschoten in het tijdig voorlichten van de sector over het illegale gebruik van fipronil, waardoor de schade veel hoger is uitgepakt. De rechter heeft LTO/NOP hierover in het ongelijk gesteld. Er volgt een hoger beroep.