Wie zet de toon over rapport VGO?

Het was een rare gewaarwording vorige week donderdag. Op het podium lichtten de onderzoekers het VGO-rapport toe, terwijl in Den Haag het rapport nog niet was vrijgegeven en de NOS al meldde dat omwonenden meer klachten hebben aan luchtwegen.

In het tv-item komen tegenstanders van de veehouderij aan het woord, daartoe opgetrommeld door de redactie. De toon was gezet. In de loop van de ochtend blijkt dat andere media het bericht overnemen.

Genuanceerd

Zo gaat dat. De media zetten de toon met een half-afbericht, terwijl professionals van RIVM, CVI, GGD, overheden en andere instanties genuanceerd zijn en het onderzoek waarderen.

Ook in de workshopsessies overheerst bij sprekers en deelnemers nuance en waardering. Om de Brabantse gedeputeerde Anne-Marie Spierings (D66) te citeren: 'Er is geen reden voor paniek, maar we gaan wel aan de slag.'

Opdracht

Dat was in de kern ook onze boodschap toen de ministeries van Volksgezondheid (VWS), Landbouw (EZ) en Milieu (I&M) het onderzoek vrijgaven. Helderheid én opdracht, was onze reactie.

Als veehouders kunnen we opgelucht zijn met de VGO-resultaten, maar we hebben wel een opdracht om de uitstoot van fijnstof en ammoniak (secundair fijnstof) te verminderen. En dat kunnen we. Dat hebben we bewezen.

Diervriendelijker

Bijvoorbeeld de pluimveehouderij. Die heeft een omslag gemaakt naar diervriendelijker systemen, maar dat brengt nieuwe risico's mee. Meer scharrelen is meer fijnstof. Pluimveehouders zien oplossingen: innovatie in combinatie met aanpakken van problemen.

De focus ligt op maatregelen in de stal, want dat is niet alleen goed voor omwonenden, maar ook voor het personeel, de pluimveehouder zelf en de dieren.

Samenwerking

Veehouders beseffen dat de uitdaging groot is en zetten daarom in op samenwerking met overheid, deskundigen en ketenpartijen in het vinden van integrale oplossingen.

Daar kan ik me helemaal in vinden. Het is niet zomaar een ambitie. Het is een maatschappelijke opgave van jewelste. Goed beschouwd zeggen we als veehouderij dat we een bedrijfsvoering willen die veilig is voor omwonenden.

Nulemissie

Maar zouden we er als veehouders zijn, wanneer we binnen nu en tien jaar nulemissie realiseren van stoffen die de gezondheid van mensen kunnen schaden? Als ik de reacties lees, ben ik daar niet zo zeker van.

De sentimenten zijn gericht op 'minder dieren, minder dieren, minder dieren'. Wij weten dat deze strategie goed bekt, het politiek goed doet en makkelijk te reproduceren is, maar weinig bijdraagt aan vermindering van fijnstof. Krimp van de veestapel is geen effectieve maatregel.

Strategie uitzetten

Daarom is het zo belangrijk dat wij, met onze stakeholders, het VGO-rapport goed bestuderen en daar een heldere strategie voor uitzetten. Nu roepen dat er niets aan de hand is, is een verkeerde route. Dan doen we wat de media ook doen.

In de komende weken zullen we in de gesprekken die de GGD's organiseren, vooral benadrukken dat veehouders emissies willen en kunnen verminderen, maar daar zijn wel dynamiek en vernieuwing voor nodig.

Opgelegde krimp

Een standstill en opgelegde krimp is niet de weg. Opgelegde krimp betekent conserveren van de bestaande situatie die niet optimaal is, zoals blijkt uit het VGO-rapport, en veehouderij en de omwonenden niet helpt.

Toon van HoofLTO-portefeuillehouder Diergezondheid