Ergernis in Kamer over terugkeer 'halvering' in politieke debat

De kritiek op de uitspraak van Jetten kwam donderdag tijdens een commissiedebat over de 'uitvoerbaarheid van beleid op het boerenerf'. CU-Kamerlid Pieter Grinwis vindt het jammer dat D66 weer op het halveren van de veestapel terugkomt, gezien dit vijf jaar geleden leidde tot polarisatie in het landbouwdebat. 'Johan Remkes vroeg ons daar niet over te spreken. We weten dat dankzij innovatie, extensiveren en krimp halveren van de veestapel niet nodig is.'

Grinwis kreeg bijval van Caroline van der Plas (BBB) die verwijst naar het 'trappetje van Remkes'. 'Het stoppen van boeren staat daar onderaan, na innoveren en extensiveren.' André Flach (SGP) vroeg zich af of de veestapel halveren voor D66 een middel tot een doel is, of een doel op zich.

Geen verband

Dat laatste ontkent D66-Kamerlid Anne-Marijke Podt. Zij zegt ook geen verband te zien tussen de uitspraak van Jetten – die Podts voorganger Tjeerd de Groot herhaalde – en polarisatie. 'Toen ik de portefeuille van Tjeerd overnam werd mij gevraagd of ik hetzelfde ging doen als hem. Het verhaal van D66 is niet veranderd, dat staat nog overeind.'

Podt ziet in de Greenpeace-uitspraak het bewijs dat het kabinet te weinig doet. 'Halveren is geen doel op zich, maar de tijd tikt. De rechter heeft gezegd dat we tot 2030 hebben. Iedere dag die we langer wachten, komt gedwongen uitkoop dichterbij. Het is niet eerlijk als we zeggen 'we veranderen' de wet, dat is de grote oplossing. Dat is niet waar. Er zijn grote veranderingen nodig en dat is heel vervelend.'