Skal wijst Foodwatch terecht over middelengebruik

Eerder deze week kwam Foodwatch met het bericht dat uit Skal-inspectierapporten van de afgelopen twee jaar zou blijken dat bij ruim zestig biologische pluimveebedrijven meer dan vijftien soorten niet-toegelaten ontsmettings- en bestrijdingsmiddelen zijn gebruikt.

Het zou om veel meer middelen gaan dan alleen Dega 16, bekend van de fipronilcrisis. Het gebruik daarvan kwam pas aan het licht bij de herinspecties in het najaar van 2017 op de met fipronil besmette bedrijven. Bij de reguliere inspecties van bedrijven voorafgaand aan de fipronilcrisis werd dit nagenoeg nooit door de controle-organisatie Skal opgemerkt. Foodwatch kreeg de inspectierapporten op grond van de Wet Openbaarheid van Bestuur.

Volledig oneens

Skal schrijft op de eigen website het volledig oneens te zijn met de suggestie dat het met de fipronil niet tot zo’n schandaal was gekomen, als de Skal-inspecteurs hun werk beter hadden gedaan.

Skal had de fipronilcrisis graag beperkt, of nog beter: voorkomen. Het gebruik van fipronil door Chickfriend heeft ontzettend veel leed veroorzaakt. Echter, de niet-toegestane toevoeging van fipronil was ook voor Skal onbekend en niet waarneembaar.

Aandacht verscherpt

Skal heeft wel op een aantal punten de aandacht verscherpt. Zo wordt tijdens de inspecties aandacht besteed aan het juist geregistreerd zijn van reinigings-en ontsmettingsmiddelen. Ook werkt Skal met de NVWA aan verbetering van de onderlinge samenwerking om in de toekomst sneller te kunnen optreden.

Om voor de biologische pluimveehouders duidelijker te maken welke middelen voor stalontsmetting en bestrijding van bloedluis ze kunnen gebruiken, ontwikkelt Skal samen met CTGB een lijst waarop de productnamen staan van geregistreerde middelen. Skal zal geen verdere mededelingen doen, tot het rapport van de Commissie Sorgdrager is uitgekomen.